MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 21.09.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... İnş Tur San Tic AŞ’ne yönelik davanın kusuru bulunmadığından reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulü ile davalılardan ...’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemenin maddi tazminat isteminin reddi ile temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davalı ... İnş Tur San Tic AŞ’ne yönelik davanın reddi hatalı olmuştur,
Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olur.
Gerek 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 ve gerekse 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddelerinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "Taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.
Somut olayda davacılar murisinin davalılardan ... İnş Tur San Tic AŞ’ne ait Afganistan’daki işyerlerinin güvenlik hizmetlerini sağlamayı üstlenen ...’de güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 28.08.2006 günü ... İnş Tur San Tic AŞ işçilerinin yerel güvenlik görevlilerinin refakatinde çalışma yapacakları yere götürülmeleri sırasında yollarını kesen silahlı militanlarca kaçırıldığı ve 21.09.2006 günü öldürülmüş olarak bulunduğu, güvenlik görevlilerinin göreve başlamaları, değiştirilmelerinin ... İnş Tur San Tic AŞ’ne ait bulunduğu, barınma, yemek ve görevle ilgili tüm lojistik ihtiyaçların gene ... İnş Tur San Tic AŞ tarafından karşılandığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İş yeri Afganistan’da olup bilinen yerel özellikler dikkate alındığında göre güvenlik hizmeti olmadan inşaatın yürütülmesinin mümkün bulunmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca da davalı ...’nin bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştırdığının belli bulunmasına göre, davalı ... İnş Tur San Tic AŞ’nin asıl işveren olduğunun, giderek kusuru bulunmasa bile, alt işverenin kusurlu eylemi nedeniyle alt işveren işçisinin uğradığı zarardan 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde bu davalıya yönelik davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalılar arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.