Davacılar, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Tarım Ürün. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2012 gün ve 175/120 sayılı kararın temyiz süresi yönünden reddine ilişkin Dairemizin 01/10/2012 gün ve 14308/16035 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay"ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. ... müstakil İş Mahkemesi bulunmamasına, davanın İş Mahkemesine hitaben düzenlenmiş dilekçe ile açılmasına, davalının gerek cevap dilekçesinin gerekse tefrik öncesi ve sonrasındaki dilekçelerinin İş Mahkemesine hitaben düzenlenmesine, Yasaca belirlenen sürelerin hakim tarafından değiştirilmesinin mümkün bulunmamasına göre Dairemiz kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Bu bakımdan, davalı avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ :Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı avukatının karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.