MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, 2022 sayılı Yasaya göre aylık alan davalının ... kaydının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine aylıkların kesildiğini ancak davalı tarafa 01.06.2008- 2010/... tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde yersiz ödeme yapıldığını belirterek, davalı tarafa yersiz ödenen ....615,35 TL nin TÜFE faizi ile birlikte, 01.....2010-2011/02 tarihleri arasında yersiz ödenen 604,80 TL nin %50 fazlası ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin ....02.2012 tarih 2011/21153 E. -2012/3093 K. sayılı ilamı ile, ""davalıya 01.06.2008 tarihinde dava dışı ... tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, buna göre davalının aylık bağlanma şartlarını kaybettiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.Hal böyle olunca mahkemece; davalıya yersiz ödenen tutarın tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde istemin bir bölümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamına uyulması sonucunda mahkemece; davanın kabulü ile, davacı idare tarafından aylığa hak kazanmadığı dönemlerde davalıya ödenen ....615,35 TL alacağın Türkiye İstatistik Kurumunca her ay için belirlenen TÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarı ile birlikte, 604,80 TL alacağın dava tarihi olan ....05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı idare tarafından davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davalının, özürlü çocuğundan dolayı yetim aylığı almakta iken, ...’dan da aylık aldığının tespit edilmesi üzerine, 2022 sayılı Kanun gereğince, ödenen yetim aylığının haksız olduğu gerekçesi ile iadesi istenilmektedir.
Her ne kadar davaya konu aylıktan yararlanacaklar, 2022 sayılı kanunun Ek ....maddesi ile belirlenmiş olup buna göre “c) Her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirleri toplamının aylık ortalamasına göre bu Kanunun ... inci maddesinde belirtilen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardan daha az geliri olduğu halde, kanunen bakmakla yükümlü olduğu ... yaşını tamamlamamış özürlü yakını bulunanlara, bakım ilişkisi fiilen gerçekleşmek kaydıyla bu Kanunun ... inci maddesine göre belirlenecek aylık tutarının % 200"ü tutarında aylık bağlanabilir." hükmüne yer verilmiş ise de, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile, 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici ....madde gereğince, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu Kanun kapsamında yersiz veya fazla ödenmiş aylıklar sebebiyle ilgililer adına çıkarılmış olan borç ve para cezaları ile bunlara ilişkin faizler terkin edilmiş sayılır ve haklarında herhangi bir adli, idari ve icrai takibat yapılmaz."" hususu düzenlenmiştir.
2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanuna, geçici ....maddenin eklenmesini düzenleyen, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 02.08.2013 tarihli ve 28726 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda 02.08.2013 tarihinden önceki yersiz ödenen aylıkların geri alınmasının affa uğrayacağı açıktır.
Öyle ise mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek dava konusu edilen alacağın 6495 sayılı Kanun gereğince, 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici ....madde kapsamında kalıp kalmadığı hususu araştırılıp gerekirse bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak, eğer bu kanun kapsamında alacağın affa uğradığı sabit ise davanın reddine karar verilmesi, aksi takdirde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.