Danıştay 13. Daire 2021/469 Esas 2021/1010 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/469
Karar No:2021/1010

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Banliyö Taşımacılığı Sistemi Ticaret A.Ş.'nce 19/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/359622 ihale kayıt numaralı "... A.Ş. 3 Yıllık Toplam 198 Kişilik Malzeme Dâhil Temizlik Personeli Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından ihale dokümanına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 23/09/2020 tarih ve 2020/UH.II-1575 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler, ilgili mevzuat hükümleri ile dava konusu ihaleye yönelik idari ve teknik şartname maddeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde itirazen şikâyet başvurusundaki 4 konuya yer verilmiş ise de dilekçenin "sonuç ve istem" kısmında Kurul kararının tamamının iptalinin talep edildiği ve ayrıma gidilmediği görüldüğünden, Kurul kararında belirtilen davacının tüm itirazlarının incelenerek; davacının, 1. iddiası yönünden, teknik şartname ve sözleşme maddelerinde belirtilen durumların farklı hususları kapsadığı ve çelişki oluşturmadığı; 2. iddiası yönünden, ihale konusu işin ifa edileceği yerlerin ihale dokümanında, malzeme dağıtımının ise Teknik şartnamenin 3. maddesinde belirtildiği, yüklenicinin ödeyeceği her türlü ulaşım nakliye ve benzeri giderlerin ise teklif fiyata dahil olacağının İdari Şartname'nin 25. maddesinde düzenlendiği görüldüğünden bu iddianın da geçerli olmadığı; 3. iddiası yönünden, malzemelerin miktar ve özelliklerine Teknik Şartname'de yer verildiği ve söz konusu gider kalemlerinin teklif fiyata dâhil olduğunun yine İdari Şartname'nin 25. maddesinde düzenlendiği, isteklilerin gider kalemlerini göz önüne alarak teklif vermelerine engel bir durum bulunmadığı görüldüğünden, bu iddiasının da geçerli görülmediği; 4. iddiası yönünden, kesin teminat mektubu süresine yönelik eksikliğin iş başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirli olması durumunda sözleşmeye davet aşamasında giderilebilmesinin mümkün olduğu; 5. iddiası yönünden, 204 adet olarak belirlenen çöp kovasından sadece 4 adet çöp kovasının özelliğinin belirtilmediği, bu durumun ise tekliflerin sağlıklı oluşumuna engel teşkil etmeyeceği; 6. iddiası yönünden ise, Teknik Şartname maddesinde belirtilen bürolar arasında yapılacak olan değişikliklerde malzeme nakillerinin yüklenici tarafından yapılacağı düzenlemesinin, temizlik işi kapsamındaki malzeme nakillerine yönelik anlaşılması gerektiğinin idarece şikâyet başvurusunda açıkça belirtildiği görüldüğünden, bu iddianın da geçerli olmadığı; bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sözleşmesinde tarafların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na tâbi iki eşit sözleşme tarafını oluşturacağı, gerek sözleşme tasarısı gerekse de Teknik Şartname'de yer alan cezai şarta ilişkin düzenlemelerin hizmetin ifası ile ilgili olduğu, uygulamada tereddüde yol açacak bu düzenlemelerin teklif vermeye engel bir durum oluşturduğu, işin niteliği gereği 41 ayrı istasyona malzeme naklinin bir maliyet olduğu, bu maliyetin işin esası ile bütünlük arz ettiği, dolayısıyla bu maliyet kalemi için bir gider öngörülmemesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü, amortismana tâbi ekipman, makine ve teçhizatın malzeme giderine dahil edilmesinin mevzuat ile bağdaşmadığı, amortismana tâbi demirbaşların, tüketim ile yok olacak malzemeden bağımsız bir maliyet kalemine tâbi olması gerektiği, davalı idarenin ihale dokümanının mevzuata uygun olup olmadığı yönünde sınırlı bir inceleme yetkisine sahip olduğu, ihale dokümanındaki eksikliğin daha sonra giderilip giderilemeyeceğinin bu eksikliğin mevzuata aykırılık teşkil ettiği gerçeğini değiştirmediği, ne kadar süreli bir teminat mektubu istenileceği öngörülemeden bir teklifin hazırlanabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında davacının iddialarının kapsamlı olarak incelendiği ve neden teklif vermeye engel olmadığı hususunda gerekçelerin açık bir şekilde ortaya konulduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince davacı tarafından ilgili maddelerin idare tarafından ne şekilde yorumlandığı öğrenilerek teklif verme imkânının da bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.