MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1998-2005 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1998 yılı başından 2005 yılının sonuna kadar davalı yanında kamyon şoförü olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.11.1998-31.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının 1.1.1998-31.10.1998 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki talebinin reddedilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ Davanın KISMEN KABULÜNE” sözcüklerinin ve (5) numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."ya yükletilmesine,
14.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.