Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8940 Esas 2022/3029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı ve çekişmeli parselin orman alanı içinde bırakıldığı, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunun kapatıldığı, bu itibarla dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesinin bu olguyu değiştirmeyeceği; Mahkemece davaya konu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü; şöyle ki, çekişmeli yerlerin orman parseli içerisinde, dört tarafı ormanla çevrili ve 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklığı konumunda olduğu, ayrıca orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için bu tür yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği belirtilerek; buna göre davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın da orman alanı, orman içi açıklık ya da ormandan kazanılan yerler olduğu hususunda bir çekişme olmadığı tespit edildiğinden, her ne kadar dava konusu taşınmazın fiili hali hakkında mahalli bilirkişi ve tanıklar ile ziraat bilirkişinin tarla, ev yeri ve bahçe vasfında olduklarını beyan ve rapor etmişseler de davacı yan dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden edinilmediğini ispata yarar somut delil sunamadığından davanın reddine, dava konusu edilen Pülümür İlçesi Elmalı Köyü 110 ada 1 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.