Yağma suçu - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2018/5127 Esas 2020/3310 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi         2018/5127 E.  ,  2020/3310 K.

"İçtihat Metni"

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Yağma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2010 tarihli ve 2010/652 değişik iş sayılı içtima kararı ile 10 yıl 12 ay 40 gün hapis cezasına hükümlü ..."ın, cezasının infazı sırasında, 29/06/2011 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine, 1006 gün denetim altına alınmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2011 tarihli ve 2011/1294 değişik iş sayılı kararını müteakip, savcılık tarafından hükümlünün 08/09/2016 tarihinde suç işleyerek denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle koşullu salıverme kararının geri alınması talebi hakkında koşullu salıverilmesinin geri alınmasına yer olmadığına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli 2006/31 esas ve 2006/351 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2018 tarihli 2018/434 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli ek kararı ile hükümlünün ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/31 Esas, 2006/351 sayılı kararı ile yağma suçundan 2"şer kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 27/12/2005 olduğu, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 32. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 107. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen oranlarda değişiklik yapıldığı, bu oranın ""2/3"" ten, ""1/2"" ye çekildiği, hükümlünün yağma suçundan ceza aldığı, yağma suçunun 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 32. maddesinde sayılan istisnai suçlardan olmadığı, hükümlü hakkında ""1/2"" oranın uygulanarak müddetname tanzim edileceği, cezaevine giriş tarihinin 31/12/2005 olduğu, 1/2"lik oran üzerinden yapılacak indirim sonucu koşullu salıverilme tarihinin hesaplanacağı, 5275 sayılı Kanun"un 107/6. fıkrası uyarınca hükümlünün cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı kadar denetim süresine tabi tutulacağı, hükümlünün yeniden suç işlediği tarihin 08/09/2016 olduğu, 671 sayılı KHK ile getirilen değişiklik çerçevesinden hükümlünün denetim süresi dolduktan sonra suç işlediğinin anlaşılması karşısında ağır ceza ilamat masasının talebinin reddine, koşullu salıverilmenin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 1. maddesindeki " Bu Kanunun amacı, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.", infazda temel amaç başlıklı 3. maddesindeki " Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı ile ulaşılmak istenilen temel amaç, öncelikle genel ve özel önlemeyi sağlamak, bu maksatla hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmaktır.", 107/7. maddesindeki "Hükümlü, denetim süresinde, infaz kurumunda öğrendiği meslek veya sanatı icra etmek üzere, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında, ücret karşılığında çalıştırılabilir." ve 107/6. maddesindeki "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklindeki düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, anılan Kanun ile toplam ceza miktarını aşabilecek şekilde mahkumiyetlerin önüne geçmenin amaçlandığı, hükümlü hakkında koşullu salıverilme kararı verilmesinin cezasını infaz ettiği anlamını taşımadığı, aslında denetim süresi içerisinde de hükümlüye yükümlülükler yüklenebileceği bu anlamda aslında hükümlünün dışarıda olduğu sürede de cezasını çekmeye devam ettiği, bihakkın tahliye tarihine kadar infaz sürecinin devam ettiği, bu itibarla somut olayda bihakkın tahliye tarihinden önce ikinci suçun işlenmesi sebebiyle hükümlünün ikinci suçu işlediği tarih olan 08/09/2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 04/02/2017 tarihi arasındaki sürenin aynen çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19/10/2018 gün ve 94660652-105-20-8890-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, “koşullu salıverilme bir infaz kurumudur ve hükümlünün cezaevinden bırakılarak özgürlüğü bağlayıcı cezasının dışarıda çektirilmesi sürecini başlatır. Koşullu salıverilme kararı cezanın tamamen çektirildiği anlamına gelmez. Koşullu salıverilen hükümlü hakkında infaz işleminin özgürlüğü bağlayıcı cezanın kanun gereği yerine getirilmesi tarihine kadar kesintisiz sürdüğünün kabulünde zorunluluk vardır. Hukukumuzda, 647 ve 5275 sayılı genel infaz Kanunları .../...
yanında belirli suç tarihleri esas alınarak çıkarılan 3713; 4771; 4616 sayılı Kanunlar yanında 5218 sayılı Kanunda da koşullu salıverilme hükümlerine yer verilmiştir. 5237 sayılı TCK"nin 7. madde (3) fıkrasındaki (Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./2.mad) hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır hükmü karşısında, suç tarihi göz önünde bulundurularak koşullu salıverilmeye ilişkin uygulanacak Kanun hükümlünün özgürlüğünü en az kısıtlayacak şekilde belirlenmelidir.
Suç tarihi itibariyle koşullu salıverilme ile ilgili mevzuata bakıldığında;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. maddesinde koşullu salıverilme düzenlenmiş olup, mevcut düzenlemeye göre;
1) Koşullu salıverilmeden yararlanabilmek için mahkûmun kurumdaki infaz süresini iyi halli olarak geçirmesi gerekir.
2) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkum edilmiş olanlar otuz yılını, müebbet hapis cezasına mahkum edilmiş olanlar yirmidört yılını, diğer süreli hapis cezalarına mahkum edilmiş olanlar cezalarının üçte ikisini infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler.
5) Koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır.
6) Koşullu salıverilen hükümlünün tabi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez.
12) Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde koşullu salıverilme kararı geri alınır.
13) Koşullu salıverilme kararının geri alınması halinde hükümlünün;
Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen,
b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin,
Ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez.
14) Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.
15) Koşullu salıverilme kararının geri alınmasına;
a) Hükümlü geri kalan süre içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis
cezasına mahkum edilirse, hükmü veren ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi tarafından,
b) Hükümlünün bağlı tutulduğu yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde koşullu salıverilme kararına esas teşkil eden hükmü veren ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi veya koşullu salıverilme kararını vermiş olan mahkeme tarafından,
Dosya üzerinden karar verilir. Bu kararlara karşı itiraz yolu açıktır,
5275 sayılı Kanun Geçici Madde 6– (Ek: 15/8/2016-KHK-671/32 md.; Değiştirilerek kabul: 9/11/2016-6757/28 md.)
(1) 01/07/2016 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından; 26/09/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104, 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde 188) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/04/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, bu Kanunun;
a) 105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre “iki yıl”,
b) 107. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “üçte iki”lik oran “yarısı”,
Olarak uygulanır.
Şeklindeki düzenlemelere göre hükümlünün durumu değerlendirildiğinde;
27.12.2005 tarihinde iki ayrı kişiye karşı işlemiş olduğu nitelikli yağma suçundan toplam 10 yıl 12 ay 40 gün hapis cezasına mahkum olan ...’ın, bu cezalarının infazı sırasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümleri uyarınca 29.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine karar verildiği, hükümlünün koşullu salıverildikten sonra 08.09.2016 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hapis cezasına mahkum olduğu ve mahkumiyet kararının kesinleşmesi sonrasında yapılan ihbar üzerine ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2006/31 esas, 2006/351 karar sayılı ek kararıyla hükümlünün 671 sayılı KHK ile getirilen değişiklik çerçevesinde hükümlünün denetim süresi dolduktan sonra suç işlediği anlaşılmakla koşullu salıverilmesinin geri alınmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı itirazın itiraz mercii olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ve 2018/434 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı gibi koşullu salıverilen hükümlü hakkında infaz işleminin
özgürlüğü bağlayıcı cezanın kanun gereği yerine getirilmesi tarihine kadar kesintisiz sürdüğünün kabul edilmesinin zorunlu olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. maddesinin 6. fıkrasında koşullu salıverilen hükümlünün denetim süresine tabi tutulacağı, bu denetim süresinin infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadar olacağı ve süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemeyeceği, aynı maddenin 12. fıkrasında koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde koşullu salıverilme kararının geri alınacağı, aynı maddenin 13. fıkrasında koşullu salıverilme kararının geri alınması halinde hükümlünün; sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen, yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, aynı maddenin 14. fıkrasında denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı, maddenin fıkralarının ayrı ayrı değil bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, maddede hükümlü hakkında verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasının koşullarının hükümlünün denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi olarak kabul edildiği, denetim süresinin de ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olduğu ve denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının öngörülmesi karşısında maddenin 13. fıkrasındaki düzenlemenin hükümlünün sonraki suçu işlediği tarih ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki kalan cezasının aynen infazını öngördüğü şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, denetim süresini yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçiren hükümlünün cezası kanun gereği infaz edilmiş sayılacağından, hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun geçici 6. madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği, somut olayda 10 yıl 12 ay 40 gün hapis cezasının infazı sırasında 29.06.2011 tarihinde koşullu salıverilen hükümlünün, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı
Hakkında Kanunun 107. maddesinin 6. fıkrasına göre belirlenen denetim süresi dolduktan sonra 08.09.2016 tarihinde ikinci suçu işlediği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından koşullu salıverilme kararının geri alınmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2018 tarihli ve ek karara yönelik yapılan itirazın reddine dair itiraz mercii olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ve 2018/434 değişik iş sayılı kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin CMK"nin 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.