MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, Anamur İlçesi Bozdoğan Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 7 parsel sayılı 3883,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1995 yılında ... tarafından imar-ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü ve 1997 yılında üzerine 1 adet sera inşa edildiği tutanağın edinme sütununda belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 193 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacı lehine, zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözümünde tek hava fotoğrafından yararlanılmış ve bu hava fotoğrafı jeodezi ve fotoğrametri mühendisi yerine yöntemine aykırı olarak, bu konuda uzmanlığı bulunmayan fen bilirkişisi tarafından yorumlanmış ve incelenen sözkonusu 1990 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın çıplak ve bitki örtüsü bulunmayan açık alanda kaldığı belirtildikten sonra, kuru tarım yapılan emsal tapulu yerlerden olduğu şeklinde açıklama yapılarak rapor kendi içinde çelişki oluşturulmasına rağmen, bu çelişki üzerinde durulmamış, yine fen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 34,33 metrekarelik bölümünün Kocadut Mahallesinde bulunan 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu bildirildiği halde, mükerrerliğe konu bölümün iptal edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Hazine tapusunun oluştuğu tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları belirlenip Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulduktan sonra, mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ve imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından stereoskop aletiyle inceleme yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli; fen bilirkişinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve bu raporda mükerrer kadastro nedeniyle iptal edilen taşınmaz bölümü mevcut ise krokisinde gösterilmesi ve bozma öncesi dosyaya sunulan fen bilirkişisi raporu da değerlendirilmek suretiyle dava konusu taşınmazın Karadut Mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazla mükerrerlik oluşturan bölümünün bulunup bulunmadığının açıklanması istenilmeli; mükerrerlik oluşturan bölümün mevcut olması halinde bu bölümün iptal edilip edilmediği araştırılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiğinden, tapu maliki olmayan davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava yönünden, pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmeyip, aleyhlerine yargılama giderlerine de hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...’na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.