MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalıların 01.04.2003 başlangıç tarihli ve üç yıllık kira sözleşmesi gereğince kiracı olduklarını, davalıların 2006 yılı Kasım-Aralık ayları kiralarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, 2007 Şubat ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle temerrüt ihtarı tebliğ edildiğini belirterek, bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara sebebiyet verildiğinden davalıların tahliyesini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların dava konusu yerde ortak olduklarını, daha sonra davalı ...’nin ortaklıktan ayrıldığını, 2007 yılında davacı ile yeni bir sözleşme yapıldığını, tüm kiraların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise, davacı ve davalı ... arasında 2006 yılı başında sözlü kira akdi kurulduğu, sözlü kira akdinin başlangıç tarihi itibariyle davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.04.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira akdi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 01.04.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin davalı ...’ı bağlayıcı nitelikte olup olmadığına ilişkindir. Davalı ... davacıdan 01.04.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu işyerinde diğer davalı ... ile bir süre ortak olarak çalışmış,bir kısım kiraları birlikte ödemişlerdir. Davalı ...’nın ortaklıktan ayrılmasından sonra da davalı ... aynı işyerinde tek başına çalışmaya devam etmiş,kiraları tek başına ödemiştir. Bu durumda davalı ...’ın da 01.04.2003 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalı ... ile birlikte kiracı olduğu ve 01.04.2003
tarihli sözleşmenin davalı ...’ı da bağlayıcı nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davalı ... vekili, davacı ile davalı ... arasında 22.08.2007 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi düzenlendiğini savunmuş ise de, davacı tarafından sözleşme altındaki imzanın inkar edilmesi, davalının da 22.08.2007 tarihli bu sözleşmenin aslının ibraz edememesi karşısında savunmasını kanıtlayamamıştır. Ayrıca davacı ile davalı ... arasında görülen mahkemenin 2006/608 Esas sayılı diğer bir dosyasında davacının, “…davacı ile davalı arasında 2006 yılının Ocak ayında sözlü kira akdi kurulduğuna…”dair beyanı bulunduğu gerekçesiyle davanın süresinde açılmadığı kabul edilmiş ise de, geri çevirme kararımız ile sözü edilen dosya getirtilmiş ancak davacının böyle bir kabulüne rastlanılmadığı gibi mahkeme kararında da böyle bir sözlü akitten söz edilmediği görülmüştür. Bu durumda davacının dayanağı 01.04.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye göre davanın sözleşmenin bitiminden itibaren 1 aylık yasal sürede açıldığı, davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece dava süresinde olduğuna göre işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ...’a ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.