İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/13969 Esas 2013/17800 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13969
Karar No: 2013/17800
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/13969 Esas 2013/17800 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıya ait iş makinesini tamir ettikten sonra tamir bedelinin ödenmediğini ve icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise aracın tamir edilmediğini belirterek asıl davanın reddi ile karşı dava açmıştır. Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş ve karşı davanın reddetmiştir. Temyiz yoluyla verilen kararda, bazı ayrıntılarda düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ek bilirkişi raporunda yapılan hatalar nedeniyle tazminat miktarında düşüş olması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün bozulmasına ve temyiz harcının istek halinde iadesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açık bir şekilde belirtilmemiştir.

3. Hukuk Dairesi 2013/13969 E. , 2013/17800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş makinesini tamir etmiş olmasına rağmen tamir bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini, yersiz açılan karşı davanın da reddini istemiştir.
Davalı vekili, aracın tamir edilmediğini, teslim almaya gittiklerinde aracın çalışmadığını, bu sebeple asıl davanın reddine, geç teslim nedeniyle de kazanç kayıpları olduğunu belirterek, karşı davanın kabulünü istemiştir.
Asıl dava, itirazın iptali, karşı dava tazminat istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (karşı davacı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda dış servis bedeli ....500,00 TL +%... KDV olarak hesaplanması gerekirken, bu bedelin ....600,00 TL +%... KDV üzerinden hesaplanmak suretiyle fazladan ....298,00 TL"nin davalıdan tahsili cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle, hükmolunan 40.736,00 TL tazminatdan sözkonusu miktar düşüldükten sonra maddi tazminat talebinin kabulü cihetine gidilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.