MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 459 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... adına velayeten ... vekili, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 459 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Somut olaya gelince, Dairemizin mahalline iade kararından sonra mahkemece dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının dosya arasına alındığı, söz konusu tapu kaydına göre 459 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2018 tarih ve 32158 yevmiye sayılı işlemle 3644 parsel (tarla) ve 3645 parsel (pilon yeri) olarak ifraz edildiği, 3644 ve 3645 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1. maddesi gereğince 02.04.2021 tarih ve 11622 yevmiye sayılı işlemle 3675 ada 296 parsel (tarla) ve 3675 ada 295 parsel (pilon yeri) sayılı taşınmazlar olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava açıldıktan sonra yapılan ifraz işlemi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1. maddesi gereğince oluşan yeni parsellerde davacı tarafın payının kalıp kalmadığının tespiti ile davacının payının kalmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.