Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/32583 Esas 2019/2574 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/32583
Karar No: 2019/2574
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/32583 Esas 2019/2574 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın kabul edilmesi sonucu verilen kararın temyizen incelenmesi talepleri üzerine Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından, davalının tüm temyiz itirazları reddedilirken, davacının temyiz itirazlarından bazılarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Mahkemenin, harç masraflarının paylaştırılması hususunda hatalı bir uygulama yaptığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği ifade edilerek, hükmün bu doğrultuda düzenlenerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, HUMK'un 438/7. maddesi ve HMK'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığı ifade edilmiştir. Kanun maddelerine ilişkin detaylı açıklama verilmemiştir.

9. Hukuk Dairesi 2015/32583 E. , 2019/2574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş isede HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkeme harç masraflarının davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılamayacağının gözetilmemesi, yine taktiri indirimi yapılan tutar nedeniyle davalı tarafa vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderinin paylaştırılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasından;
“Davacı tarafından yapılan 415,35 TL yargılama giderinden haklı çıkma oranında hesaplanan 290,72 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 415,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına,
“Davacı tarafından yatırılan 358,73 TL harçtan haklı çıkma oranında hesaplanan 251,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 358,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına,
“31/12/2014 tarihli AAÜT"nin 13/2 maddesi uyarınca davalıya takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.