MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1 - ..., 2 -...
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen ziynet ve eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekilince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ....vli olduklarını, düğün esnasında mehir senedi düzenlediğini, davalıların (koca ve kayınpeder) mehir senedindeki altın ve eşyaları bağışlamayı birlikte taahhüt ettiklerini ancak müvekkili baba evine geldiğinde altınların ve eşyaların davalılarda kaldığını belirterek, altın ve eşya bedeli olarak toplam 26.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; davacının müşterek haneyi terk ettikten sonra ailesi ve yakınları ile gelerek kimseyi yanlarına almadan eşyaları toplayıp gittiğini, davacının ailesinin elindeki altınları alıp tanıdıkları kuyumcuya bıraktığı, altınların davalı ..."a babası tarafından teslim edildiği, altınların da davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; mehir senedinde yazılı beyaz eşyalarının hiç alınmadığı, davacıya mehir senedinde yazılı 100 gr altın ile düğünde takılan altınların bozdurulup 47,5 gr. altın daha yapıldığı, toplam 147,5 gr altının ve beyaz eşyalar dışındaki eşyaların davacıya teslim edildiği, baba evine giderken davacının yanında hiç altın ve eşya getirmediği, eşyaların davalı kocada kaldığı, davacının altınların kendisinde olmadığına dair yemini karşısında altınların da davalı kocada olduğu, beyaz eşyaların ise hiç alınmadığı gerekçe gösterilerek; toplam 147.50 gr altın ve eşya bedeli 18.299,65 TL"nin davalı ... (koca)"dan tahsiline, beyaz eşya bedeli olan 2.500 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... (kayınpeder) aleyhine altınlar ile yatak odası takımı vs. eşyalara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
....

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; temyiz harcı yatırılmamış olmakla temyiz isteminin HUMK 434/3 md. Uyarınca reddine,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davalı ..."in altınları ve bir kısım eşyaları alıp davacıya teslim ettiğinden bahisle bunlar açısından sorumluluğu kalmadığı kabul edilmiştir.
Ancak, davacının babası olan tanık ....beyanında; "147,5 gr altını kızının adına kuyumcuya verdiğini, bu altınları davalı ..."in kuyumcudan alınmış olduğunu ve kızının gelirken hiç altın getirmediğini" beyan etmiştir.
Davacı vekilince; 147.50 gr altının kuyumcudan davalı ... tarafından alındığına dair, Mehmet tarafından imzalanmış kartvizit de dosyaya sunulmuştur.
Davalı ..., yargılamadaki beyanında, "...toplam 147,5 gr gelen altın bilezikleri, kuyumcudan alıp, oğlu ..... teslim ettiğini, ne yaptığını bilmediğini, oğlunun altınları odasından alıp götürdüklerini beyan ettiğini" ifade etmiştir.
Davacı yargılamada, altınların kendisinde olmadığına dair yemini eda etmiştir.
Bu durum karşısında, altınların kuyumcudan davalı ... tarafından alındığı, MK. 6.md. göre altınların daha sonra davacı tarafından götürüldüğü hususunun ispat edilemediği gözönünde bulundurulmak suretiyle, 147,50 gr altın bedeline ilişkin davalı ..."ın da sorumlu bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....