Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9316 Esas 2011/12195 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9316
Karar No: 2011/12195
Karar Tarihi: 05.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9316 Esas 2011/12195 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kayden malik olduğu bir taşınmazın satışı için dava dışı olan kardeşine vekalet verdiğini, ancak vekilin kötüye kullanarak taşınmazı davalı eşine devrettiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulundu. Mahkeme, davacının iddiasının sabit olduğunu düşündüğü için davanın kabulüne karar verdi. Davalı ise davanın reddini savundu. Dosya incelendikten sonra, davalının savunması ile bir bedel ödenmesizin taşınmaz devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle sağlandığı belirlendiği için davalının temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMK'nın 436. maddesi uyarınca hüküm verildiği belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2011/9316 E. , 2011/12195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1080 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı kardeşi olan ......"ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı eşine devrettiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının savunması ile bir bedel ödenmesizin taşınmaz devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle sağlandığı belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.151.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.