MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamp tesisi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, Yerel Mahkemenin ilk kararında hükmedilmesi nedeniyle yatırmak zorunda kaldıkları 7190,90 TL harcın kendilerine iadesi konusunda karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Gerçektende HUMK 388 ve 426 maddelerinde, hükümde nelere yer verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ne varki, kurulan hükümde davalı tarafça belirtildiği şekilde yerel mahkemenin önceki hükmünde davalıdan alınmasına karar verilen ve davalıdan bu nedenle tahsil edilen harcın iadesi hususunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.Hal böyle olunca davalı tarafından yatırılan harç konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.