MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliyecilik yapan müvekkilinin 27.01.2010 günü davalı şirketin işyerine mal yüklemek amacıyla gittiğini, işyerinde çalışan davalı işçi Mehmet"in, kullanmakta olduğu forkliftle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin iki bacağında toplam sekiz kırık meydana geldiğini, davalı şirket yetkililerinin tüm zararı karşılayacakları sözünü vermeleri üzerine müvekkilinin davalılardan şikayetçi olmadığını ancak davalıların müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi tazminat ile 29.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ....05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....556,74 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesininde; kazanın diğer davalı şirkete ait işyerinde, işin ifası sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin forklift işçisi olmamasına rağmen işverenin emir ve talimatı doğrultusunda forklift kullandığını, forkliftin kaza anında aynalarının bulunmadığını, geri vites lambalarının yanmadığını, sirenin çalışmadığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirket hakkında ceza davası açılmadığından, BK"nın 60/... fıkrasında öngörülen uzamış zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığı, 27.01.2010 günü meydana gelen olay nedeniyle ... yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 24.....2011 günü dava açıldığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüyle, ....556,74 TL maddi tazminatla, ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı şirkete ait işyerinde çalışan davalı ..."in, mal yüklemek amacıyla işyerine gelen davacıya, işverene ait forkliftle çarpması sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; davalı şirket yönünden davanın zamanaşımına uğrayıp, uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 60.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 72.maddesinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu"nun 60. maddesinde haksız fiillerle ilgili üç tür zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bunlar; bir yıllık kısa zamanaşımı, on yıllık uzun zamanaşımı ve olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımıdır.
818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 60/....maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi; zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı Yasa"nın 60/....maddesi gereğince zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
Buna göre, tazminata konu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi halinde o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi ... hakimi tarafından uygulanacaktır. (HGK."nun .../02/2012 tarih ve 2011/... E.- 2011/640 K; 2012/89 sayılı ve HGK."nun 06/05/2009 tarih 2009/...-152 Esas ve 2009/155 Karar sayılı kararları)
Ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için ceza davasının açılmış olması gerekmez. İşlenen eylemin, kovuşturulması şikayete bağlı bir suç teşkil edip etmemesi de önemli değildir. Zira bu yön, ceza davasının açılabilmesinin bir şartıdır. Bu bakımdan şikayet süresinin geçirilmesinden ötürü, ceza davasının açılamamış olması, bu davaya ilişkin zamanaşımı süresinin, tazminat davasına uygulanmasına engel değildir. ... ... Genel Kurulu’nun, 03.06.1953 gün ve .../71 E., 77 K. sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.
Tüzel kişilerin organlarının işledikleri haksız fiil aynı zamanda suç teşkil ediyorsa ceza zamanaşımı süresinin tüzel kişi aleyhine açılan tazminat davasında da uygulanması gerektiği, zira, organların fiilinin tüzel kişileri doğrudan doğruya tazmin yükümlüsü yapacağı, tüzel kişi hakkında daha kısa olan zamanaşımı süresinin, organ hakkında ise, daha uzun olan ceza zamanaşımı süresinin kabul edilmesinin uygulamada hakkaniyete de uygun olmayan sonuçlar doğuracağı belirtilerek, tüzel kişi hakkında da ceza zamanaşımı süresinin kabulünün uygun olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; davaya konu eylem aynı zamanda şuç teşkil eden bir eylem niteliğindedir. Zira; davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan başlatılan soruşturmada, mağdurun şikayetçi olmaması üzerine, taksirle yaralama suçunun TCK 89/... maddesi uyarınca şikayete bağlı bir suç olması nedeniyle 05.02.2010 günü kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu bağlamda olayın, Türk Ceza Kanununun 89. maddesinde düzenlenen "Taksirle Yaralama" suçu bağlamında değerlendirilmesi ve olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin belirlenmesinde ceza zamanaşımı süresine bakılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiği gözönüne alınarak, davalı şirket yönünden de ceza (uzamış) zamanaşımının uygulanması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davalı şirket aleyhine davanın ... yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, tüm davalılar yönünden davanın ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu benimsenmek suretiyle, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm deliller toplanarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurmak olmalıdır.
Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.