MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.
İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.
Mülga 1475 sayılı Kanunda işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Kanun ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir.
İşçinin görev tanımının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça öngörülmüş olması işverenin hatırlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Çalışma koşullarında işçi aleyhine değişiklik niteliğinde olan görevlendirmelerin, 4857 sayılı Kanun"un 22. maddesi uyarınca işçiyi bağlamayacağı açıktır. Bu kapsamda bir görevin yerine getirilmemiş olması işverene haklı fesih imkanı vermez.
Somut uyuşmazlıkta, elektronik imza üretimi görevinin hatırlatılmasına rağmen yerine getirilmemesinde ısrar edilmesi şeklinde açıklanan fesih sebebi bakımından, mahkemece, feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı ve söz konusu görevin esaslı değişiklik niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak, feshin haksız olduğu kabul edilmiştir. Öncelikle, işverence düzenlenen tutanak tarihinin 24.06.2011, fesih tarihinin ise 13.07.2011 olduğu anlaşılmakla birlikte, iddiaya konu eylemin niteliği itibariyle süreklilik arz etmesi nazara alındığında, fesih için hak düşürücü sürenin geçmediği sonucuna ulaşılmaktadır. Diğer taraftan, elektronik imza üretimi görevinin esaslı değişiklik niteliğinde olup olmadığı da netleştirilmemiştir. Anılan sebeple, dosya içeriğinde bulunmayan davacının görev tanım belgesi davalı işverenden istenilmeli ve uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle işyeri kayıtları incelenerek, elektronik imza üretimi görevinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeli ve neticeye göre feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir.
3-Mahkemece, davacının talebe konu, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının dava tarihinden sonra ödendiği gerekçesiyle, söz konusu alacaklara yönelik talepler bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya içeriğindeki banka hesap kayıtları incelendiğinde, ödemenin dava tarihinden önce 21.07.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, anılan talepler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi