MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1 - ... VEK.AV....,
2 - ... VEK.AV....,
3 - ..., 4 - ..., 5 - ...

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ....sorumluluğunda bulunan .....ören yerinde ticari faaliyette bulunan ve elektrik ihtiyacını müze müdürlüğü adına kayıtlı elektrik aboneliği üzerinden karşılayan ..... 01/09/2004 - 30/09/2004 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan elektrik faturasının 1.528,50 TL lik kısmı ile 01/02/2005 - 25/02/2005 tarihleri arasındaki 7 adet elektrik fatura bedeli olan 1.144,32 TL olmak üzere toplam 2.672,84 TL elektrik borcunun faiziyle birlikte dernek tüzel kişiliği mahkeme kararıyla sona erdiğinden davalı derneğin yönetim kurulu üyelerinden 1.528,52 TL"nin 01/10/2005 tarihinden itibaren, 1.144,32 TL"nin 26/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun doğduğu tarih itibariyle davalılar ..., ... ve ..."nin dernek yönetiminde bulunmadıkları ve bu nedenle adı geçen davalıların bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu alacağın ödenmesinden 01/03/2004 - 11/03/2005 tarihleri arasında dernek yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ..."un sorumlu bulundukları, dava konusu edilen alacağın derneğin tüzel kişiliği sona ermesi nedeniyle dernekten tahsil imkânı kalmadığından dernek yönetim kurulu üyesi bulunan ve sorumluluğu bulunan bu davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ... davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödeme taahhüdüne aykırılık nedeniyle alacak isteminden ibarettir.
./..
-2-





Borçlar Kanunu"nun 101/1. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dernek yöneticisi kişilerin düzenlediği taahhütname de miktar ve süre bulunmamaktadır. Davalıların ihtar tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğü de iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi yerindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle usule uygun ihtar bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 118.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ye yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....