Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7353 Esas 2022/2803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 2B Uygulamasının İptali
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ... İlçesi, Örnekköy 104 ada 16 parselin 117,28 m²'sinin, 9 parselin 1034,56 m²'sinin, 8 parselin tamamının, 28 parselin 776,80 m²'sinin, 6 parselin tamamının eylemli orman olduğuna dair kayıtların aynen devamına karar verilmiş olup, bu kez davacı Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Köyünde 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamaları sırasında, 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 31, 32 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı Orman İdaresi vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, söz konusu onama ilamının içeriğinde, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından, yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceğinin belirtildiğini, ... Köyünde 1990 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2B uygulamaları yapıldıktan sonra bu köyün, ... ve Örnekköy olarak ikiye ayrıldığını açıklayarak, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen taşınmazların 2B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarına konulan şagil şerhlerinin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 31, 32 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava, ana dosyadan tefrik edilerek yargılama eldeki dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ... İlçesi, Örnekköy 104 ada 16 parselin 117,28 m² sinin, 12 parselin 1023,88 m² sinin, 11 parselin 263,07 m²sinin, 9 parselin 1034,56 m² sinin, 8 parselin tamamının, 28 parselin 776,80 m² sinin, 7 parselin 41,95 m²sinin, 6 parselin tamamının eylemli orman olduğuna dair kayıtların aynen devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ... İlçesi, Örnekköy 104 ada 16 parselin 117,28 m² sinin, 9 parselin 1034,56 m² sinin, 8 parselin tamamının, 28 parselin 776,80 m² sinin, 6 parselin tamamının eylemli orman olduğuna dair kayıtların aynen devamına karar verilmiş ve ... bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi,19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 27.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.