MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu olan ......’un ....05.2008 tarihinde evlerinin üzerinde oynadığı sırada binanın üzerinden geçmekte olan davalı kuruma ait gerilim hattı nedeniyle elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, ..................’un bu yaralanma nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL tedavi gideri, ....000 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 32.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacılara ait binanın gerilim hattından önce mi yoksa sonra mı inşa edildiğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacıların müşterek çocukları ..................’un elektrik çarpması sonucu yaralandığı, kazanın olduğu binanın sonra, gerilim hattının önce yapıldığı, bu durumda davalı şirketin % 30, bina sahibinin % 70 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile ..................’un % 32.... oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığı, kusur ve maluliyet oranına göre davacının tedavi ve tazminat miktarının 48.519,... TL olduğu, dosya kapsamına göre olayın oluşumu, tarafların kusur oranı ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece, tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış; ilk raporu düzenleyen elektrik mühendisi Suat İpar davalı şirketin % 90, bina sahibi olan davacıların % ... oranında kusurlu bulunduğunu, ikinci raporu düzenleyen elektronik mühendisi ...................... davalı şirketin % 100 oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir. İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla görüşüne başvurulan elektrik ve elektronik mühendisi ......... ise binanın önce gerilim hattının ise sonra yapıldığının belirlenmesi halinde davalı şirketin % 70, davacıların % 30, aksi halde ise davalı şirketin % 30, davacıların % 70 oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiş, mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Şu durumda, aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiğinin kabulüne imkan bulunmamaktadır.
Bundan ayrı, mahkemece; davacılara ait binanın mı yoksa davalı şirkete ait gerilim hattının önce yaptırıldığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle yaralanmanın meydana geldiği binada keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki bilgi ve belgelerde gözetilmek suretiyle binanın mı yoksa davalı şirkete ait gerilim hattının mı daha önce yapıldığı hususunda denetime imkân veren ve bilimsel verileri içeren rapor aldırılmalı, ondan sonra tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak ... kişilik bilirkişi kurulunun görüşüne başvurulması ve ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ......2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.