MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkiline ait taşınmaza trafo binası inşa etmek suretiyle el attığını, haksız el atmanın önlenmesi için davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek; haksız el atmanın başladığı 01.06.2008 tarihi ila bu davanın açıldığı ........2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ....06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ....220 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı aleyhine davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açtığını, ayrıca davacının gelir elde etmediği taşınmaz ile ilgili olarak ecrimisil talep ettiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için davacı aleyhine ....09.2010 tarihinde dava açtığı, davanın bedel tespiti istemi yönünden derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı mahkemece yapılan tebligatla kamulaştırma işleminin başlamış olmasına ve davaya konu taşınmazın bedelinin de davanın açıldığı tarih itibariyle belirlenecek olmasına göre, bu tarihten sonraki dönem için taşınmaza haksız el atıldığı iddiasıyla ecrimisil talebinde bulunulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe kadar olan dönem için davalı şirket aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya konu edilen dönemin tamamı için belirlenen ecrimisilden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.