Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11291 Esas 2022/2704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Müşterekleri
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; hükme esas alınan 16.06.2014 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporunda; tesis kadastrosu sırasında 1813 parsel sayılı taşınmazın kök parseli olan 584 parsel sayılı taşınmaz ile 585 parsel sayılı taşınmazın müşterek sınır noktalarında tersimat hatası yapıldığı, uygulama çalışmalarında ise bu durumun farkedilerek pafta ve teknik belgelerinden yararlanılarak tersimat hatasının giderildiği belirtildiği halde bu hususun nedenleri yeterince açıklanmadan taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama kadastrosunda belirlenen yüzölçümlerinden farklı olarak belirlendiği, yine anılan rapor içeriğinde davacı Hazineye ait 139 ada 69 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tersimat hatası giderildikten sonra 2.388,27 metrekare olacağı belirtildikten sonra raporun sonuç kısmında ise keşif sonucu oluşan doğru yüzölçümünün 2388,32 metrekare olduğu belirtilerek çelişkiye düşüldüğü, ayrıca çekişmeli taşınmazların kök parsellerinin müşterek sınırında tersimat hatası yapıldığı belirtilmesine ve anılan rapor ekindeki haritada dava konusu taşınmazların ortak sınırları uygulama kadastrosu sonucu belirlenen sınır yerinden farklı yer olarak gösterilmesine karşın davacıya ait taşınmazdaki yüzölçümü değişiminin davalı taşınmazı etkilemediği şeklinde değerlendirme yapıldığı, ancak bu durumun bilimsel verilere dayalı ve denetime imkan verir şekilde açıklanmadığı açıklanarak denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davalı ... Belediyesi ve ... Belediyesine yönelik davasının kabulüne, diğer davalılara yönelik davasının ise reddine, eski 585 (yenileme ile 139 ada 71 parsel) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline, eski 1813 (yenileme ile 139 ada 69 parsel) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu ile yapılan tespitinin iptali ile, 2.388,27 m² olarak 25.04.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide gösterilen koordinatlarla tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden Belediyelerden ayrı ayrı alınmasına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.