19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, keşidecisi ... Turizm Ltd.Şti, avalisti ... olan lehtar hanesi boş olarak düzenlenmiş bononun davacı şirket elemanı ... tarafından kasadan çalındığını, diğer davalı ..."nın ... ile işbirliği yaparak bonoyu ciro ile devralmış görünerek kötüniyetle takibe koyduğunu ileri sürerek bono ve icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının bonoyu ciro yoluyla aldığını, keşideci ile hamilin aralarında anlaşarak davalıyı dolandırdıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Nelmettin Keser, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun hırsızlık yoluyla ele geçirilerek üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu haliyle takibe konulduğu hususlarının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu durumda davalının meşru hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacıların davalılara ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2005/6758 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın her iki davalı yönünden kabulüne yönelik kararın gerekçesinde davalıların dava konusu senedi ele geçirmeye yönelik eylemlerinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sübut bulduğu belirtilmiş ise de, ceza mahkemesi tarafından davalı Nelmettin Keser"in dava konusu senedi çalarak elde ettiği hususu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit ise de, davalı ... yönünden, dava konusu senedi takibe koyarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ceza verilmesinden sonra hakkında CMK"nın 231/6 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar niteliği itibariyle hukuk hakimini bağlayıcı değildir. Karar bu yönden doğru değil ise de, dava dosyasındaki belgeler bütünüyle değerlendirildiğinde davalı ..."nın bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve senet keşidecisi ve avalistini zarara uğratmak amacıyla senedi diğer davalıdan ciro ile aldığının anlaşılmış bulunmasına ve bu hususun her türlü delil ile ispatlanabilecek olmasına göre yerel mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verdiği karar sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.