19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş.(... Kiralama A.Ş.) yönünden reddine, diğer davalı ... Büro Araçları Tic. ve Servis A.Ş. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Büro Araçları Tic. ve Servis A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Büro Araçları Tic. ve Servis A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Kiralama A.Ş.ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralamaya konu makinenin sürekli arızalandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, diğer davalı satıcı firmanın da servis hizmetini garanti süresi içinde vermediğini, verilen tüm servis hizmetinin de kesildiğini belirterek FKK.nun 23/II.maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin devamının müvekkili açısından çekilmez hal alması nedeniyle feshi, FKK.nun 25.maddesi uyarınca kâr kaybından kaynaklanan zararın tazminine, aksi halde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Büro Araçları Tic.ve Servis A.Ş.vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, makinenin leasing sözleşmesi ile satıldığını, davacının mülkiyet sahibi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, makinedeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kiralama A.Ş.vekili, leasing sözleşmesine göre malın açık yada gizli ayıplarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, leasing sözleşmesinin 14.maddesine göre zarar ve hasarın kiracıya ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kiralanan iş makinesinin kiralayan adına satıcıdan kiracı tarafından teslim alınmasına ilişkin yetki belgesi kapsamında malın ayıplı çıkması durumunda buna ilişkin hakların kullanılması konusunda davacıya yetki verildiği, bu çerçevede ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında talep ve dava hakkının davacı tarafından satıcı davalıya karşı ileri sürülebileceği, makinenin 54 defa tamir ve bakım hizmeti aldığı, 52 adet parça değişiminin yapıldığı makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının ihbar külfetini yerine getirdiği, satım sözleşmesinin feshi halinde leasing sözleşmesinin konusuz kalacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, leasing sözleşmesinin feshine, kazanç kaybı tazminatının davalılardan ... A.Ş.den alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş olup Dairemizin 14.02.2012 tarih, 2011/8032 E. - 2012/2054 K. sayılı ilamı ile " Davacı, ... Ltd.Şti.ile davalılardan ... Kiralama A.Ş.arasında 28.06.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı kiracı, davasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshini de talep etmiştir. Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesinin 2.fıkrasına göre; taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmenin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği durumlarda Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi istenebilir. Davacı da sözleşmenin devamını müvekkili açısından çekilmez hal aldığını ileri sürerek anılan hükme dayanarak sözleşmenin feshini talep etmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin son sayfasında yer alan “Kiralananın kiralayan adına satıcıdan kiracı tarafından teslim alınmasına ilişkin”yetki belgesi başlıklı bölümde, kiralanan malda kısmen ve tamamen bozukluk, hasar, hata ve/veya kusur olduğu durumlarda kiracının gerekli ihbar, bildirim ve ihtarları yapma yetkisi bulunduğu belirtilmiştir. Davacı kiracı, sözleşmenin bu hükmüne dayanarak satıcıdan uğradığı zararın tazminini talep ettiğine göre, davalı leasing veren şirkete karşı, ayıplı mal satışından dolayı leasing sözleşmesinin feshini talep edemeyeceğinin düşünülmemesi isabetli değildir. Davacı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzaların bulunduğu son sayfasında verilen yetkiye dayanarak, satıcı ... A.Ş.ye karşı dava açmıştır. Kural olarak, kiracı kendisine finansal kiralama şirketi tarafından yetki verilmeden böyle bir davayı açamaz. Finansal kiralama şirketinin malın ayıplı olmasından dolayı alacak ve dava hakkını kiracıya devretmesi ile, malın ayıplı olmasından dolayı kiracıyı temsilci tayin etmesinin hukuki sonuçları farklıdır. Finansal kiralama şirketi kiracıyı temsilci tayin etmişse kiracı ayıba karşı tekeffülle ilgili B.K.nun 202 ve devamı maddelerinde verilen yetkileri ve kendisinin uğradığı zarar nedeniyle oluşan alacağının tahsiline dair haklarını kullanabilir. Finansal kiralama şirketi talep ve dava hakkını kiracıya devretmişse, kiracı sadece finansal kiralama şirketinin kullanabileceği hakları satıcıdan talep edebilir. Bu durumda; kâr mahrumiyetini satıcıdan talep etmesi mümkün değildir. Mahkemece Finansal Kiralama Sözleşmesinin aslı getirtilip, kiracıya verilen yetkinin nasıl bir yetki olduğu üzerinde durulup değerlendirilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden Finansal Kiralama Sözleşmesinin son sayfasında yer alan yetki ile ilgili eksik ifadelere göre karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin son sayfasında yer alan yetkinin kiralananın temsilci tayin edilmesi olarak değerlendirildiği, bu yetki içeriği ile davacının ayıba karşı tekeffülle ilgili yetkileri ve kendisinin uğradığı zarar nedeni ile oluşan alacağının tahsilini davalı satıcıdan talep edebileceği, davacının satıcıdan uğradığı zararın tazminini talep ettiğine göre davalı leasing veren şirkete karşı ayıplı mal satışından dolayı leasing sözleşmesinin feshini talep edemeyeceği, makinede meydana gelen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı zararının 205.983,67 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... Kiralama A.Ş. aleyhindeki akdin feshi davasının reddine, davalı ... Büro Araçları A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Büro Araçları A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen 28.12.2009 tarihli ilk karar Dairemizin 2011/8032 Esas ve 2012/2054 Karar sayılı ve 14.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla davalılar yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece daha sonra verilen kararda davacının davalı Yapı Kredi A.Ş."ye yönelik akdin feshi davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz talebi yerinde görülmemiş temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Büro Araçları A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Dairemizin mahkemece uyulan bozma kararının 2. bendine göre "Finansal Kiralama şirketi talep ve dava hakkını kiracıya devretmişse, kiracı sadece finansal kiralama şirketinin kullanabileceği hakları satıcıdan talep edebilir. Bu durumda kar mahrumiyetini satıcıdan talep etmesi mümkün değildir. " Bu itibarla mahkemece davacının davalı satıcı ... Büro Araçları A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) davasının kabulüne karar verilmesi davalının mahkemece uyulan Yargıtay kararı ile elde ettiği usuli kazanılmış hakka uygun olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere hükmün davalı ... Büro Araçları A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Büro Araçları A.Ş. yararına takdir olunan 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Büro Araçları A.Ş."ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.