MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 6 parsel sayılı 900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,
109 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 600 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,
109 ada 22 parsel sayılı 3207 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 13 ve 14 parsele uygulanan 1937 tarih 20, 21, 27, 28 ve 29 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1940 yılından beri ... ve ... mirasçıları ile... mirasçılarının kullanımında olduğu yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle,
109 ada 23 parsel sayılı 6114 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 13 ve 14 parsele uygulanan 1937 tarih 20, 21, 27, 28 ve 29 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1940 yılından beri ... ve ... mirasçıları ile... mirasçılarının kullanımında olduğu yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle,
122 ada 11 parsel sayılı 6500 m² yüzölçümlü taşınmaz 122 ada 2 parsele uygulanan K. Evvel 338 tarih 20 nolu tapu ve 1937 tarih 284 ve 285 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,
124 ada 3 parsel sayılı 6500 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 1 parsele uygulanan 1937 tarih 269 ve 270 nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak tara niteliğiyle,
125 ada 2 parsel sayılı 3703 m² yüzölçümlü taşınmaz orman niteliğiyle,
125 ada 6 parsel sayılı 4007 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 1 parsele uygulanan 1937 tarih 84 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,
125 ada 7 parsel sayılı 7418 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 3 parsele uygulanan 1937 tarih 85 ve 86 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine A. M. İş bu parsel üzerine 8.12.1993 tarih ve 82 nolu tapu kaydı ile T.E.K. Genel Müdürlüğü lehine 700 m² lik kısmı üzerinde irtifak hakkı vardır. ½ hissesine ... ve ½ hissesine ... Evlatları ... ve ... ve ... ... Keskin’ler zilyettir yazılmak suretiyle Hazine adına,
125 ada 3 parsel sayılı15000 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1937 tarih 85 ve 86 nolu vergi kaydına istinaden tarla niteliğiyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ...,, ..., ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 1995/98 esas 1998/159 karar sayılı dosyasında;
120 ada 12 parsel sayılı 5133 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 6 ve 7 parsellere uygulanan K. Evvel 338 tarih 11 nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine ½ hissesine ve ½ hissesine ... ve ...ve ... zilyettir yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, yukarıda adı geçen davacılar aynı iddiayla taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.
-2-
2011/15801 - 2012/303
Mahkemenin birleşen 1995/99 esas 1998/160 karar sayılı dosyasında;
... köyü 109 ada 86 parsel sayılı 235500 m², Sıralı köyü 120 ada 16 parsel sayılı 1347466 m² ve Sıralı köyü 122 ada 10 parsel sayılı 2037266 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Yukarıda adı geçen davacılar K.Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemenin birleşen 1995/100 esas 1998/161 karar sayılı dosyasında;
Sıralı köyü 120 ada 11 parsel sayılı 3267 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 6 ve 7 parsellere uygulanan K. Evvel 338 tarih 11 sıra nolu tapu ile 1937 tarih 208 ve 209 nolu vergi kaydını miktar fazlası olarak tarla niteğiyle,
119 ada 2 parsel sayılı 13100 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,
119 ada 5 parsel sayılı 27840 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,
119 ada 9 parsel sayılı 13000 m² yüzölçümündeki taşınmaz 119 ada 3 parsele uygulanan K. Evvel 338 tarih 14 ve 15 nolu tapu ve 1937 tarih 225 ve 226 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1945 yılınadn beri sefer evlatları ... ... ve ... ve ... ve ..., ... ...’ ... ile ... kızı ... ve ... ... evlatları ..., ... ve ... ... ...’ları zilyettir yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ...... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların ... Bey ( Yaman ) mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Mahkemenin birleşen 1995/102 esas 1998/162 karar sayılı dosyasında,
Sıralı köyü 131 ada 15 parsel sayılı 12000 m² yüzölçümlü taşınmaz 1937 tarih 91 nolu vergi kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle ölü Nuriye Yamanoğlu,
131 ada 22 parsel sayılı 39268 m² yüzölçümlü taşınmaz orman niteliğiyle,
131 ada 23 parsel sayılı 2663,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 3 parsele uygulanan 1937 tarih 89nolu vergi kaydın miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,
131 ada 24 parsel sayılı 3374,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 19 parsele uygulanan 1937 tarih 92 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1937 yılından beri Kişaoğlu ...ve ... oğlu ... ...’ların zilyetliğindedir yazılmak suretiyle tara niteliğiyle,
131 ada 25 parsel sayılı 7897,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 91 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1937 yılından beri Hacı beci kızı Nuriye Yamanoğlu zilyetliğindedir yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., Hazım Berzeg, ..., N. Nesrin Çelen, M. Akif Yaman, ... tarafından çekişmeli taşınmazların 1938 tarih 91 nolu vergi kaydıyla istinaden Nuriye Yamanoğlu, Sefer Bey (Yaman) ve Kazım Bey mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.
Yargılama sırasında davacı vekili 125 ada 3, 7, 124 ada 3, 131 ada 22, 23, 122 ada 10, 11, 120 ada 16 parsele yönelik açılan davalardan feragat etmiştir. Mahkemece davacıların davasının REDDİNE, 125 ada 6, 7, 124 ada 3, 122 ada 11, 109 ada 22 ve 23, 131 ada 23, 24, 25, 120 ada 11 ve 12 ile 119 ada 9 parselin tarla niteliğiyle Hazine adına, 125 ada 2, 109 ada 6 ve 7, 131 ada 22, 119 ada 2 ve 5, 109 ada 86, 120 ada 16 ile 122 ada 10 parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 125 ada 3 nolu parselin ½ si Kazım Keskin, ½ si de verasette iştirak esaslarına göre ... çocukları ..., ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 15 parselin ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından 109 ada 6, 7, 22, 23, 86, 119 ada 2, 5, 9, 120 ada 11, 12, 125 ada 2, 6, 131 ada 15, 24, 25 temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece çekişmeli, 109 ada 6, 7, 86, 119 ada 2, 5 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, 109 ada 22, 23, 120 ada 11, 12, 119 ada 9, 125 ada 6, 131 ada 24 , 2 5 parsel sayılı taşınmazların uygulanan tapu ve vergi
-3-
2011/15801 - 2012/303
kayıtlarının miktar fazlası olduğu, 131 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... kök muristen kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki hükme dayanak alınan Orman Bilirkişi ... raporda çekişmeli taşınmazlar elle boyama memleket haritasında nokta halinde gösterilmiş olması ve memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırılmamış olması ayrıca memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının uygulanmamış olması nedeniyle yetersiz olduğu gibi davacıların 109 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları K. Evvel 1338 tarih 10 nulu tapu kaydı keşifte uygulanmadığı gibi kayıt miktar fazlası olarak tespit edilen taşınmazların miktar fazlası oldukları tutanaklarının edinme sebebi sütununda belirtilen tapu ve vergi kayıtları gereği gibi uygulanmamış, çekişmeli parsellerin miktar fazlası olduğu yönündeki soyut yerel bilirkişi sözleri ve fen bilirkişisi tarafından keşfi izlemeye olanak vermeyen raporu ile yetinilmiştir. Ayrıca 131 ada 15 parsel yönünden yapılan araştırmada yetersizdir. Bilirkişilerin yetersiz raporuna ve eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Yasada gösterilmiştir.
Mahkemece, dayanak K. Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; 109 ada 22, 23, 120 ada 11, 12, 119 ada 9, 125 ada 6, 131 ada 24 , 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miktar fazlası olarak kabul edildikleri tapu ve vergi kayıtları, 109 ada 86 parsel yönünden ise davacılar dayanağı K. Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; fen bilirkişisinden tapu ve vergi kaydı uygulamalarını izlemeye elverişli rapor alınmalı; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
-4-
2011/15801 - 2012/303

Çekişmeli 131 ada 15 parsel yönelik taşınmazın ise ortak miras bırakan ...Bey’den kaldığı mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkindir. Paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, kadastro Yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden mahkemece, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kadastro sırasında kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olabileceği, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.