19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesini davalı ..."ın da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak kredinin teminatı olarak davalı ..."ın maliki olduğu iki adet taşınmaz üzerine ayrı ayrı 200.000,00 USD bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ... "ye satıldığını ve bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde ayrı ayrı 100.000,00 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, yine davalı ..."ın maliki olduğu bir taşınmaz üzerine 150.000,00 TL bedelle, bir adet taşınmaz üzerine 300.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ..."a satıldığını ve bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde 150.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, hesap kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takipleri başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takiplerin durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketin 18.04.2008 tarihine kadar kredi kullandığını, 18.04.2008 tarihinde borcunu nakden yatırarak kredi borcunu kapattığını, davacının davalılara nakden ödeme yapıldığı iddiasını tahsilat fişi ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının davalılara takip bedeli kadar kredi verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üç adet takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan raporun 11. sayfasının son kısmında " işlemlerin yapıldığı günlere ait fiş torbaları inceleme yapılabilmesi için hazır bulundurulmamıştır. " denilmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay denetimine elverişlilik açısından raporun yeterli incelemeyi içermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak şube kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle önceki raporlarda tespit edilen hususlar da irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını da karşılayacak bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.