MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 8. İş Mahkemesince davalı Bilsaer Yem. Gıda Tem. Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle tefrikine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 gün ve 2011/329 E., 2011/869 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 gün ve 2012/4369 E., 2012/24563 K. sayılı kararı ile oyçokluğu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, mahkemece dava dilekçesinin davalı Bilsaer Yem. Gıda Tem. Özel Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’yebila ikmal tebliği üzerine şirket adresinin bildirilmesinin 20.06.2011 tarihli celsede verilen ara karar ile Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmasına karar verildiği halde dosya kapsamında mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi davacı vekili tarafından 13.07.2011 tarihli dilekçe ekinde İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna ait internet çıktı belgesi ibraz edildiği, söz konusu belgedeki adres ile dava dilekçesindeki adresin aynı olması nedeniyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat çıkarılması istemine karşın mahkemece, normal tebligat çıkarılması ve bu tebligatın da bila ikmal iade edilmesi üzerine davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı şirket yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bununla birlikte direnme kararının davalı şirkete tebliği ile ilgili olarak herhangi bir belgenin de dosyasında yer almaması karşısında mahkemece tebligat yönünden yapılan işlemlerin yerinde olup olmadığı, tebligat eksikliğinin ikmali için dosyanın geri çevrilmesine gerek olup olmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmış, tartışmalar sırasında mahkemece adres araştırması için verilen ara kararın gereği yerine getirilmeksizin davacı vekilinin ibraz ettiği internet çıktısı esas alınarak sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece yapılması gerekenin 20.06.2011 tarihli ara kararın gereğinin yerine getirilerek davalı şirketin tebligata yarar açık adresinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti ile varsa tebligat yönünden eksikliğin ikmal edilerek dosyanın geri çevrilmesinin yerinde olacağı hususu oybirliği ile kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece verilen 20.06.2011 tarihli ara kararı uyarınca davalı şirketin tebligata yarar açık adresinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, gelecek cevaba göre davalı şirketin adresinin davacı tarafından bildirilen adresten farklı olması durumunda tebligat eksikliğinin giderilmesi; buna karşılık bildirilen adresin aynı olduğunun anlaşılması halinde ise direnme kararının davalı şirkete tebliği ile buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.