Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3692 Esas 2022/2724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 12 parsel sayılı 3.015,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Bununla birlikte ...’ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazda kullanıcı olarak ... adının yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı-davalı Hazine vekili, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davalı-davacı ... vekili, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak karşı dava açmıştır.
..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak asli müdahil olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine, davacı ... ile katılan ... ve arkadaşlarının davalarının ayrı ayrı reddine; çekişmeli 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı-davacı ... vekili ile davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/13523 Esas, 2016/9670 Karar sayılı ilamıyla "davalı-davacı ...'ın kendi adına tescil istemiyle açtığı davada zilyetlikle kazanım koşullarının lehine gerçekleşmediği yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkemece de doğru olarak tespit edildiğine göre -çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince- davanın muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi talebine de yönelik olması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesindeki yasal düzenleme çerçevesinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğine, bu hususta eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine" işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, önceden taşlık boş arazi iken, tarafların murisi ...'ın taşınmazı temizleyerek kullanmaya başladığı, taşınmazda bulunan delice zeytinleri aşılayarak bakımını yaptığı, meyve ağaçları diktiği, taşınmazda bulunan tek katlı evin de muris ... tarafından yapıldığı ve murisin ölümüne kadar bu evde oturduğu, murisin ölümünden sonra davalı taşınmaz içinde bulunan evde mirasçı ...'ın oturmaya devam ettiği, davalı taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı, tescil koşullarının oluşmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın muris ...'ın ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında taksimi yapılmadığı, bu nedenle muhdesatın davacı ...'a ait olduğuna dair 12.04.2013 tarihli komisyon kararının gerçeği yansıtmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespit tarihinde ... mirasçılarına ait olduğu belirtilerek; asıl ve karşı davaların ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitteki yüz ölçümü ve niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmaza ait kadastro komisyon tutanağında belirtilen kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan1 adet tek katlı ev ile 11 adet 15-20 yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 12-15 yaşlı dut ağacı, 1 adet 7-8 yaşlı ceviz ağacı, 3 adet 10-15 yaşlı incir ağacı, 1 adet 10-12 yaşlı asma ve 1 adet 5-6 yaşlı delice incir ağacı 1/6'şar pay ile ..., ..., ..., ..., Zahide Akıl ve ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, müdahil davacılar ..., ... ve Zahide Ateş tarafından açılan davanın reddine dair önceki hüküm bu davacılar tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı-davalı Hazine ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimle hüküm verildiğine göre yerinde olmayan taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.