MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 142 ada 45, 102 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 5612,68 m², 14712,95 m² ve 4231,98 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve zeytinlik niteliğiyle ayrı ayrı davacılar adına tespit edilmişler, aynı yer 142 ada 158 parsel sayılı 137 hektar 819,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve birleşen dosya davacıları; bölgede orman kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının tamamının iptali ve kendilerine ait taşınmazlarının orman olarak yapılan tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlar, bu sırada bölgede arazi kadastrosu çalışmalarının tamamlanıp ilan edilmesi üzerine adlarına tespit edilen dava konusu taşınmazların bir bölümünün 142 ada 158 nolu orman parselinde bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin tespitlerinin iptali ile adlarına tescillerini istemişlerdir. Orman Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuş, Hazine, 142 ada 45, 102 ve 113 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerini istemiştir. Birleşen davasıyla ise Orman Yönetimi; 142 ada 113 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine, Orman Yönetiminin birleşen davasına aynı iddiayla katılmıştır. Mahkemece; birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve katılan Hazinenin davalarının reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne ve 142 ada 102 ve 113 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 142 ada 45 nolu parselin ise tarafların kabul beyanları dikkate alınarak tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle ... adına, adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.07.2007’de altı aylık ilana çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 14.04.2008 ila 14.05.2008 tarihleri arası ilana çıkarılmıştır.
1) Katılan ... Yönetimi’nin 142 ada 45 ve 102 parsellere ilişkin temyizi yönünden; bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin % 12"den fazla yüksek Eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları gözönünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmadığına göre, diğer davacıların tüm, ... ve ...’nın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
3) 142 ada 113 nolu parsele ilişkin olarak birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz incelemesine gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, gerekmiştir.
4) Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden ise; ... Köyü, 142 ada 45 ve 102 sayılı parseller kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmiş olup dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün olmadığı gibi, Hazine tarafından askı ilan süresi içerisinde 142 ada 45 ve 102 parsellere yönelik açılan bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle; Hazinenin 03.12.2008 günlü dilekçesi katılma olarak değerlendirilemez. Ancak, davacıların davası reddedildiğinden 142 ada 158 nolu orman parseli nedeniyle davalı olan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, red sebebi aynı olduğundan hükmün 9. paragrafına “……..500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASI gerekmiştir.
5) Davacı ... ve ...’nın 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan 113/B, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların üzerinde buğday ekili olduğu, öncesinden beri tarım alanı olarak kullanıldıkları, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında % 3 eğimli çalılık olarak görüldükleri, davacılar yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen 113/B, (C) ve (D) ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan dava konusu 142 ada 158 nolu orman parseli hakkında sicil oluşturulmaması, dava konusu olmayan 142 ada 45 ve 102 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ;1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) beşinci bentte açıklanan nedenlerle diğer davacıların tüm, davacılar Davacı ... ve ...’nın 2. bent dışında kalan bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve katılan Hazinenin 142 ada 113 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
4) Dördüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Beşinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve ...’nın 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan 113/B ve (C) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.