MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazın 5000/10230 hissesini, tapuda (....000.000 TL bedel gösterilerek) satın aldığını; her ne kadar satış bedeli tapuda ....000.000 TL gösterilmiş ise de, gerçek satış bedelinin 180.000.000 TL olduğunu; taksitle satın aldığını ve satış bedeli olarak ....08.1990 tarihli ....000.000 TL bedelli çek ve yine aynı keşide tarihli 25.000.000 TL bedelli çeki davalıların murisine verdiğini; bedellerini ödediğini; borcun kalan kısmı için de çekler verildiğini ve ....000.000 TL bedelli senetin davalıların murisine ödendiğini; toplam ödemenin 45.000.000 TL olduğunu; diğer senetlerin vadesi gelmeden taşınmazla ilgili tapu iptali davası açıldığını ve tapunun iptal edildiğini; ödedikleri bedelin, akdin geçersiz hale gelmesi nedeniyle, 09.05.2001 tarihindeki ulaştığı değerin tespiti ile, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, ....000 TL"nin dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, murisin satım tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığı hususunda olduğundan; kararın bu yönü ile kesinleştiğini, davacının bir hak talebinde bulunamayacağını savunup; davanın reddini istemişlerdir.
Islah dilekçesi ile, müddeabih miktarı 27.527,97 TL"ye yükseltilmiştir.
Mahkemece; "Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, davacının, davalılar murisine ....000 TL tapuda ödedikleri, ayrıca 25.000 TL"lik çek ile yapılan ödeme olmak üzere toplam 36.000 TL ödediklerini ispatlayabilmiş olduklarından; dava tarihinden itibaren ....000 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslahla artırılan ....022,25 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir; ancak, kısa kararda ....022,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dendiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" ıslah edilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satım değeri tapuda ....000.000 TL olarak gösterilmiş ise de, gerçekte 180.000.000 TL olduğunu, taksitle aldığı bu taşınmazla ilgili toplamda 45.000.000 TL ödediğini ileri sürüp; ödediği bedelin güncelleştirilerek iadesini talep etmiş, mahkemece de; tapuda gösterilen (....000.000 TL), bedelle, 25.000.000 TL çek bedelinin ödendiğini kabul ederek; toplam 36.000.000 TL"nin bilirkişi tarafından güncelleştirilmiş değeri ....022,25 TL"ye hükmedilmiştir. Oysa, davacı; taşınmazın satım akdi yapılırken muvazaa yapıldığını ve gerçek bedel yerine, ....000.000 TL gösterildiğini ifade etmektedir. Taraf, kendi yaptığı muvazaaya dayanarak bir hak iddiasında bulunamaz. Mahkemece, sadece tapu kaydında satış bedeli olarak bildirilen (....000.000 TL) bedelin güncelleştirilmesi yapılarak, hüküm altına alınması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası çelişmektedir. Bu husus da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.