MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine, ...ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 138 ada 26 parsel sayılı 4106.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih 46 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle ...; 108 ada 151 parsel sayılı 11790.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1934 tarih, 621 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle ...; 122 ada 1 parsel sayılı 2585.00 m2, 122 ada 40 parsel sayılı 2585.00 m2, 123 ada 5 parsel sayılı 2397.00 m2, 123 ada 6 parsel sayılı 3500.00 m2 ve 123 ada 69 parsel sayılı 4400.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tümü ise, Kasım 1934 tarih, 694 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tarla niteliğinde tespit edilmişlerdir. Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Davacı ...ise, 136 ada 26 parselin asıl malik ... satın alınmak suretiyle kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmış, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece davacı ... davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 108 ada 151, 122 ada 1 ve 40, 123 ada 5, 6 ve 69 parsellere yönelik davaların reddi ile bu parsellerin tespit gibi davalılar adına, 138 ada 26 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3187 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 919 m2 bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve ...ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve sonuçları 15/11/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra ... köyü mülki sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Yasaya göre orman sınırlarının tespiti ile 1979 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı ...’in davasının reddi, Hazinenin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde
yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 8, 10 ve 11. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı ..."tan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.