MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı abonenin, muhtelif tarihli .5140,46 TL meblağlı 24 adet faturayı ödememesi nedeniyle, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş; müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/7666 Esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, fatura borcu nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine, haksız itirazın iptali istenilmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, davalı borçlunun ödeme emrine ... gün içinde itiraz etmesi ve davacının da itirazın kendisine tebliğinden itibaren ... yıl içinde ilgili mahkemede davasını açmış olması gerekir.
Dosya içerisindeki, ... ....İcra Dairesinin 06.06.2013 tarihli yazısında; takibin dayanağı olan, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/7666 Esas nolu takip dosyasının, ........2008 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapandığı ve dosyanın ... Adliyesi A Blok arşivinde olduğu belirtilerek, bulunduğunda gönderileceği ifade edilmiştir.
Mahkemece, icra dosyası getirtilip incelenmeden, davanın görülebilir ve süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı, davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Kaldı ki, borca konu aboneliğe ilişkin sayacın davacı tarafça sökülüp, aboneliğin 1998 tarihinde kapatıldığı belirtilmiştir. Borcun tahakkuk ettiği yıllar dikkate alındığında; sökülen sayaçtan dolayı borçlu davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tartışılmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.