MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2011
NUMARASI : 2009/85-2011/485
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile kurs ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Y.. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren K.."ın alt işvereni olan diğer davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, her dönem sonunda iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve kurs ücreti kesintisi alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.., davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu, davacının halen ihaleyi alan Hatsan firmasında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yılmazlar firması, davalılardan Keaş, ile yapılan ihale sözleşmesi muvazaalı olup işçilik alacaklarından Keaş"ın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesi devam ettiğinden feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağını talep edemeyeceği, son çalıştığı aydan Y.. firması tarafından kurs gideri olarak ücretten yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının 23.02.2004 tarihinden önceki izin alacakları zamanaşımına uğradığından talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan Y.. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltdi Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Y.. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltdi Şti."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin izin alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 08.04.2006 tarihinde davalı asıl işveren K.."ın alt işvereni olan firmalarda çalışmaya başlamış olup dava tarihi itibariyle bu çalışmasının devam ettiği sabittir. Yıllık ücretli izin alacağı ancak akdin feshi halinde talep edilebilmektedir. Bu nedenle izin alacağı yönünden zamanaşımı akdin feshi ile başlamaktadır. Yıllık ücreti izin alacağı iş sözleşmesinin sona ermesi halinde muaccel olup talep edilebilir.
Davacının iş sözleşmesi davalı asıl işveren K.. ile dava dışı alt işveren Hatsan firması arasında devam ettiğinden yıllık ücretli izin alacağı yönünden zamanaşımı başlamamıştır.
Buna karşın mahkemece davacının 23.02.2004 tarihinden önceki yıllık ücretli izin alacağının iş akdi devam ettiğinden reddi yerine zamanaşımına uğradığı belirtilerek bu tarihten önceki döneme ilişkin izin alacaklarının hakkı ortadan kaldıracak şekilde zamanaşımı nedeniyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.