MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2006/3016-2011/639
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, izin kesintisi, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı L.. Lojistik Tic. A.Ş. vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. Elektronik A.Ş. vekili, diğer davalı ile taşeron ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin istifa etmek suretiyle sona erdiği gerekçesiyle hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, izin kesintisi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece davacının istifa etmek suretiyle iş akdini kendisinin sonlandırdığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de davacının istifa dilekçesinde tazminatlarının ödenmesi koşuluyla işyerinden ayrılmak istediğini belirterek davalı işverene icapta bulunduğu, davalı işverenin de davacının bu icabını içeren istifa dilekçesini işleme koyduğu diğer bir anlatımla icabı kabul ettiği anlaşılmakla, davacı lehine kıdem tazminatı koşullarının oluştuğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile dilekçenin soyut istifa şeklinde yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.
3-Davacı vekili davaya konu alacakları ıslah yoluyla arttırmış, davalı L.. Şirketi vekili usulüne uygun olarak ıslahtan sonra zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili olmakla mahkemece davalı L.. Şirketi vekilinin zamanaşımı defi üzerinde durulmaksızın ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.