MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalıya gönderilen 2008 yılının .... ve .... ayları ile 2009 yılının ... ila .... aylarına ait ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu yerde dışarıdan satın alınan su kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ""...davalının atık suyu şebekeye göndermemek için ... adet dinlendirme tankı kurduğu, dinlendirdiği suyu tekrar kullandığı şebekeye atık su göndermediği dosya kapsamı ile sabit olduğu..."" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, görüşüne başvurulan iki kişilik bilirkişi heyetinin 03.08.2012 tarihli raporunda, davaya konu faturaların atık su kullanımı ile ilgili olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturalardan, gecikme faizi hariç fatura tutarlarının KDV dahil 38.787,90 TL olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu belirtilmiş, raporun itiraza uğraması ile (önceki bilirkişiler ile birlikte hukukçu bilirkişinin de bulunduğu) üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak alınan 05.....2012 tarihli bilirkişi raporunda; ... Tarifeler Yönetmeliğinin ....,.... ve 55. maddeleri gereği kaçak atık su kullanıldığının görülmüş olduğu belirtilerek, davalının icra takibi için yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.


Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek ve aksine gerekçelerle karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediğinden iddia, savunma, toplanan deliller, ihtilaf konusu dönemlerde yürürlükte bulunan ... Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gözetilerek, davacı kurumun talep edebileceği atık su bedeli tutarının, denetime elverişli, ayrıntılı hesaplama yapılarak tayin ve tespiti yönünden, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan (gerekirse yeniden keşif yapılarak) rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme-soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.