MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi; zamanaşımı nedeniyle iptal edilen kısımları hukuka uygun bularak, davacı adına tanzim edilmediği anlaşılan ödeme emri yönünden ise hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmesini isabetsiz bularak esas hakkında yeniden hüküm kurmuştur.
E)Temyiz: Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Zamanaşımı süresinin kurum denetim raporundan sonra başladığını, davacının borçtan sorumlu olduğunu, vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücreti verildiğini belirtmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Temyiz eden ve sıfatına göre; SGK vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine Somut olayda, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
O halde davalı kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.G)Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. maddesinin D. bendinde yer alan “D- Avukatlık Kanununun 168"nci maddesi de nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 ₺ vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin hükümden silinmesine ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.