Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Genel Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sk. 26. maddesidir. Mahkemece verilen ikinci karar Dairemizin 2.6.2020 tarih ve 2019/4813-2020/2525 E,K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamında “Bozma sonrası bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı ... A.Ş.nin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı .....Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."nin %30, dava dışı Güriş A.Ş.nin %50 ve sigortalının %20 kusurlu olduğuna ilişkin rapora itibar edildiği belirtilmiş, fakat davalı ... A.Ş. oluşan zarardan sorumlu tutulmuştur. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş." ne kusur verilmemesine rağmen oluşan zarardan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” denilmiştir.Her ne kadar bozma ilamında ... Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."nin %30, .... A.Ş. nin %50 oranında kusurlu olduğu yazılmış ise de, maddi hataya dayalı olarak kusurun bozma ilamında bu şekilde yazıldığı, halbuki asıl kusur oranlarının ....Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."nin %50, ... A.Ş. nin %30 orunında kusurlu olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından bozmadan sonra ....Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."nin %50 kusuru üzerinden ve müteselsil talebe göre karar verilmesi gerekirken, %30 kusur karşılığı kurum zararından sorumlu tutulması hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2 numaralı bendinin silinerek yerine; “2-Davalı işveren .... Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu toplam % 80 kusur karşılığı davacı kurumun rücu alacağının 46.327,69 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL gelirin 29/06/2010 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."den tahsili ile davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan GES Genel Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti."den alınmasına, 27.9.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.