Esas No: 2021/3833
Karar No: 2022/2540
Karar Tarihi: 21.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3833 Esas 2022/2540 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, bir taşınmazın kendilerine miras kaldığını ve kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmış. Mahkeme, taşınmazın kullanımıyla ilgili kararını verirken Kullanım Kadastrosu sonucuna uygun hareket etmiş ve taşınmazın halihazırda davacının iddia ettiği şekilde kullanılmadığı tespit edilmiş. İstinaf başvurusu da reddedilmiş ve temyiz edilmiş. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sonucunda ... İli ... İlçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 103 parsel sayılı 41.554,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel üzerindeki fındık bahçesi 1990 yılından 31.11.2011 tarihine kadar Mehmet kızı ...'un kullanımında olup, halen de kendisine ait olduğu şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., 147 ada 103 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...’a ait olduğunu ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek mirasçılar adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
