MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ...... Köyü 6540 parseldeki taşınmazda, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya düşen ....Blok ... kat ... nolu taşınmazın satımı için 55.000 TL peşin ödediğini ancak, bu taşınmazın arsa sahibi tarafından dava dışı ....’e satılıp, tapuda devredildiğini belirterek, ödenen 55.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 2011/666 E.sayılı davada; davalı (arsa sahibi) .......’in yüklenici ile aktettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye ait olması gereken ve halen arsa tapuda sahibi adına olan bağımsız bölümlerin asıl dava (2011/384 E.) sonuçlanıncaya kadar yüklenici veya ....kişilere devirlerinin engellenmesine muarazanın bu şekilde giderilmesine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulü, birleşen davanı ise davacının arsa sahibine karşı cüzi halef sıfatı ile yöneltebileceği bir talep hakkı doğmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davalı vekilinin temyizi yönünden;
Asıl dava ile birleşen 2011/666 E.sayılı davada; davacı ..., davalı ...’dır. Bu durumda davanın reddine karar verildiğine göre vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’a verilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, birleşen davada davacı olmayan “...’dan tahsili” yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, birleşen davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre birleşen davada davalı yararına ....300 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.