MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 29465 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin muris ... olduğunu, murisin 1974 tarihinde vefat ettiğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 1969 yılında ... Belediyesi"nden satın aldığını ve bu tarihten beri taşınmazda malik ve zilyet olduğunu belirterek, tapu maliki ..."ın 1974 tarihinde ölmesi sebebiyle TMK"nin 713/2 maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, dava konusu 29647 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde murisin adı İbrahim oğlu ... olarak kayıtlı iken, tapu kaydında tashih sonucu İbrahim oğlu Mehmet ... olarak yargılama sırasında düzeltilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 29465 ada 7 parsel sayılı taşınmazın İbrahim oğlu Mehmet ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK"nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.
Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün 2,3. ve 4. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına,yerine, "2- Alınması gerekli 273,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,85 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına" 3- "Davanın niteliği gereği davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına”4- Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderinden oluşan 1.171,30 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.