MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının,....sayılı icra takip dosyasında talep etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğradığını iddia ederek; öncelikle, bu nedenle, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini; Belediye çalışanı davalının, nemalarının ödenmesine ilişkin.... Mahkemesinde açtığı davada işlemin iptaline (davanın kabulüne) karar verildiğini, kesinleştiğini; davalının, ilamı ....sayılı takip dosyasında icraya koyduğunu; tasarruf teşvik hesaplarına ilişkin tüm varlık ve yükümlülüklerin 31.12.2007 tarihi itibariyle ....evredildiğinden dolayı, nema alacaklarıyla ilgili tüm sorumluluğun da ....ait bulunduğunu; husumetin, ....yöneltilmesi gerektiğini; ayrıca, faiz hesabının da yanlış yapıldığını iddia ederek; borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde;....kararında “davacıya ödenmeyen nema alacağının başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline” denildiğini, bu karar ile açılan menfi tespit davasının konusunun aynı olduğundan kesin hüküm teşkil ettiğini; ana paranın ödendiğini; ancak, ilamda belirtilen yasal faizlerinin kendisine ödenmediğini; 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; davacının, .... sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine; kötüniyet tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
....





Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu; iş bu davada davalı durumda bulunmayan, emsal karar ve bilirkişi raporu olarak davacı tarafça dosyaya sunulan, dava dışı (3.kişi) .... ilgilidir. Dolayısıyla, kurulan hükümle de, davalı ile ilgisi olmayan .... esas sayılı takip dosyasında talep edilen borç yönünden, borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş bulunmaktadır. Bu haliyle, hüküm, HUMK.nun 388 ve 389.maddelerine (HMK.nun 297/2.maddesine) aykırılık teşkil etmekte olduğundan, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....