MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.7.2007 tarihinde davalı ..."a, onun da 29.12.2008 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile tapu kaydının davalı ... adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde son satış bedelinin satış tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazı borca mahsuben davalı ..."a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 95.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davalı 4.kişi ..."ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ile ... arasındaki 27.7.2007 tarihli tasarrufun yönünden ise dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında
misli fark bulunduğu, davalıların yakın arkadaş olduğu, davalı ... tarafından satış bedelinin borçlunun kayınvalidesinin hesabına yatırmış olması nedeniyle davalılar ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olmadığı, iptale tabi olduğu, davalı ... taşınmazı elden çıkardığından davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak 100.000 TL"nin davalı ... Kılıç"tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, davacı tarafından davalı 3.kişi ..."ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.679,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.