MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/10/2005 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava; davacının davalıya ait işyerinde 10/10/2005 tarihinden itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin 16/06/2015 tarih ve 2014/19438E.-2015/13854K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “davanın kısmen kabulü ile ; davacının davalı ... işyerinde 20/10/2009-20/05/2011 tarihleri arasında toplam 212 günlük brüt asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, “ karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından “ ... ” unvanlı işyerince düzenlenen 21.05.2011 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu ve davacının aynı işyerindeki 21.05.2011 – 31.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, 2009/10 – 2012/8. aylar arası dönem bordrolarının dosya arasında bulunduğu, ... unvanlı işyerinin 20.10.2009 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, bordro tanıklarının davacının bildirilen süre kadar çalıştığının beyan edildiği, mahkemenin davacıdan işyerlerinin nerelerden malzeme aldığını sorduğu, malzeme alınan işyeri sahiplerinin tespit edildiği ancak davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Somut olayda; davacının, davalı işyerindeki 21/05/2011 – 31/05/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, bordro tanıklarının davacının bildirilen süre kadar çalıştığının beyan edildiği, davacı tarafından bildirilen davalı işyerine malzeme alınan işyeri sahiplerinin davacıyı tanımadıklarını bildirildiği, davacının iddiasını ispat edecek delilin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu takdirde Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.