MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4780,06 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen kalan miras mallarının satışının yapılabilmesi için muris adına olan vergi ve cezaların yatırıldığı, davalının hissesine düşen miktarı ödemediği gibi aleyhine yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı, davayı inkar etmekte, davacının dayandığı ödeme belgelerinde ise davalının adı geçmekte olup mahkemenin de kabul ettiği gibi ispata yeterli bulunmamaktadır. Bu durumda davacı davalı adına para yatırdığını ispat etmekle yükümlüdür (MK.6). Davacı, delil listesinde yemin deliline dayanmakta olup, mahkemece yapılacak iş, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.