.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1990 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli....parsel sayılı 372,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz avlulu kargir temel niteliğinde davalıların murisi ....adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın evveliyatından beri orman olduğu iddiasıyla ve tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 5 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp, 31/01/1980 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmasında, ormanlık alan bulunmadığından orman tahdit haritası oluşturulmadığı; daha sonra 79 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 05/04/1996 tarihinde ilan edilen çalışmada çekişmeli taşınmaz 2/B alanında bırakılmış ise de bu çalışmanın mükerrer kadastro olması nedeniyle ...... sayılı kararı ile 894,77 hektarlık alana ilişkin olarak iptal edildiği ve kararın 25/09/2012 gününde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın, 1948 ve 1956 tarihli hava fotoğrafında ve memleket haritalarındaki konumunun çalılık niteliğinde ve eğiminin % 12"nin altında; 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1996 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı 2/B alanında bırakan orman kadastro çalışmasının .... sayılı kararıyla, mükerrer kadastro olması nedeniyle iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, daha önce 1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında da orman olarak sınırlandırılan yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
09/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.