MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve duruşma talepsiz davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ..., ... ve karşı taraftan ... bizzat ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazda murisler ... ve ..."ın 1/7"şer oranında payı bulunduğunu, vekil edenlerinin eklemeli zilyetlikle dava konusu taşınmazda 1963 yılından beri malik sıfatıyla davasız, aralıksız ve çekişmesiz olarak zilyet olduğunu, tapu maliki ..."ın 1970, ..."ın ise 1961 tarihinde öldüğünü belirterek, 278 parsel sayılı taşınmazda ... ve ... adına kayıtlı 1/7 payların iptali ile iptal edilen payların vekil edenleri adına miras payları oranında müştereken tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile, dava konusu 166 ada 114 parsel (eski 278 parsel) sayılı taşınmazda tespit malikleri olan ... ve Ahmet oğlu ..."dan mirasçısı olan davalılara intikal eden hissenin TMK"nin 713/2.maddesi uyarınca iptali ile, davacılar adına eşit hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacılar vekili, dava dilekçesinde, dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... paylarının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ... ve ... oğlu ..."dan mirasçısı olan davalılara intikal eden hissenin TMK"nin 713/2.maddesi uyarınca iptali ile davacılar adına eşit hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ..., ... ve ..."ın mirasçıları arasında olmadığından iptale konu payların maliki de değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmazdaki hissesine ilişkin iptal kararı olmadığından verilen hükmü temyiz etme hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dava, TMK"nin 713/2 maddesindeki ölüm nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün incelenmesinde, 1/7 payının ... oğlu ..., 1/7 payının ise ölü ... mirasçıları adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda dava dışı pay maliklerinin bulunduğu, dava konusu payların 27.08.2012 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.
TMK"nin 713/2 fıkrasındaki ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında taşınmazın 20 yıllık zilyetlikle kazanılabilmesi için diğer koşulların yanında taşınmazın kayıt malikinin dava tarihinden en az 20 yıl önce ölmüş olması gereklidir. Şayet taşınmazın adına tesbiti gereken kişinin kadastro çalışmaları sırasında öldüğü ancak mirasçılarının tespit edilemediği için, ölmüş kişinin adı belirtilerek "mirasçıları" adına tespit edildiği ve tapunun bu şekilde oluştuğu hallerde kayıt maliki ölü olan şahıs değil mirasçılarıdır.
Somut olayda tapu kaydı incelendiğinde, ... hissesinde intikal yapılana kadar, kayıt maliki ... olmayıp "ölü ... mirasçıları" dır. Dosya kapsamına göre, ... mirasçıları hayatta bulunduğundan taşınmazın bu şekilde ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından ... hissesi yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu husus düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (3) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı ..."un temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.