MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 590 ada 1064 parsel sayılı 3399,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı kişi ve davalı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazda müvekkili ile birlikte davalı kişiler lehine tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verildiğin ancak taşınmaz üzerinde davalı gerçek kişilerin kullanımının bulunmadığı, taşınmazı tek başına müvekkilinin kullandığını iddia ederek davalı kişiler lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 590 ada 1064 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 03/03/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre lehine kullanım şerhi verilecek kişilerin ... köyü nüfusuna kayıtlı olmaları, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geriye yönelik en az 5 yıl süre ile o yerde ikamet etmiş bulunmaları ve dava konusu taşınmazın orman köyünde olmayıp, ... Belediyesinin ... mahallesinde olduğu, taşınmazın bulunduğu yerleşim biriminin orman köyü sınırları içerisinde olmadığı ve Belediye sınırlarında kaldığı gerekçeleriyle davacı gerçek kişinin tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi kurulması istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamı ve 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesindeki düzenlemeye uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek madde 4"de “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2"nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2"nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan
yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11"inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almıştır. Bu maddeye göre yapılan kadastro çalışmasında, öncesinde orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tespiti yapılıp fiili kullanım durumları ve varsa üzerindeki muhdesatın sahipleri belirlenmektedir.
Somut olayda, dava kullanım kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesindeki düzenleme gereğince taşınmazın varsa fiili kullanıcısını ve varsa üzerindeki muhdesatın kim yada kimlere ait olduğunu, yani somut olayda davacının fiili kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddiaları araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde .. iadesine 31.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi.