MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile eksik ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık yaptığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının 01.09.2009 ve 02.09.2009 tarihlerinde ardarda iki gün devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesi tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Davacının 01.09.2012 tarihli görevlendirme yazısında; 02.09.2012 tarihinden itibaren Alışveriş merkezinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 03.09.2012 tarihli ihtarnamesinde; belirtilen tarihlerde işe gittiğini göreve başlatılmadığını belirtmiştir. Davalı taraf ise 10.09.2012 tarihli cevabi ./..
ihtarnamesinde; davacının atama formunu imzalamadığı; 01.09.2009 ve 02.09.2009 tarihlerinde eski projelerine devam etmeye çalıştığı, yeni atandığı projeye devam etmeyeceğini beyan ettiği belirtilmiştir. Davacının 01.09.2009 tarihinde yapılan görevlendirme üzerine 02.09.2009 tarihinde yeni iş yerinde işe başlamadığı ve devamsızlık yaptığı kabul edilse dahi tek gün yapılan devamsızlık haklı sebeple fesih sebebi değildir. Davacının ardarda iki gün devamsızlık yaptığı yeterli ve somut deliller ile ispatlanamamıştır. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ II-g. maddesindeki şartlar oluşmadığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.