Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, taraflar arasında 10.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin Radyoloji Bilgi Sistemi ile Görüntüleme Arşivleme ve İletişim Sistemleri Kurulum İşini üstlendiğini, kurulan programlarda olumsuzluklar yaşandığını, bu nedenle şartname uyarınca garanti süresinin uzatıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile farklı bir yüklenici ile yeni sözleşme imzalandığını, bu nedenle garanti süresinin uzatılmasının fiilen mümkün olmaması nedeniyle talep sonucunu değiştirerek 81.000 euro cezai şartın 16.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istediği anlaşılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile 81.000 euro alacağa hükmedilmiş, faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Islahın konusu tarafların yaptıkları kendi usul işlemleridir. Taraflar ıslahla, dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu, talep sonucunu değiştirebilirler ve genişletebilirler. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin 1. bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamında; davadan önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığı ve taraflar arasında kesin vade de belirlenmediğinden kabul edilecek alacağa ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “faize yönelik talebin reddine” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “alacağa 16.03.2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.