MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl davada davalılar ile 02/05/2011 tarihinde yapılan emlak alım satım sözleşmesi gereğince ..."ye ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 13 pafta, 2303 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını; ancak arsanın 15 yıl önce vefat eden ..."nin 5 çocuğu arasında paylı olduğunun ortaya çıkması sebebi ile banka tarafından kendisine kredi verilmediğini, gayrimenkul satışı için davalılara 10.000,00TL kaparo ile 1.000,00TL tapu masrafı verdiğini, ödenen bedelin iadesi için 01/11/2011 tarihinde davalı tarafa ihtarname çekildiğini, fakat ihtarnameye karşılık verilmediğini beyan ederek; ödenen 11.000,00TL nin, birleşen davada ise davaya ödenen kaparo bedeli, tapu masrafları ve kararlaştırılan cezai şart bedelinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar; davacının taşınmaz için kaparo verdikten sonra kredinin çıktığını, tapuda iken kendisinin vazgeçtiğini, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece asıl dava yönünden; Davacının ..."ya yönelik davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birleşen dava davalısıyla müteselsil sorumlu olmak kaydıyla davalı ...dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı ... ya yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise; davacının davasının kısmen kabulü ile; 1000,00TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile asıl dava davalısıyla müteselsil sorumlu olmak kaydıyla davalı ...’dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava, harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen kaparo bedeli ve tapu masraflarının iadesi, birleşen dava ödenen kaparo bedeli, tapu masrafları iadesi ve kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi talebine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK"nun 706, TBK"nun 237. (BK."nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Somut olayda, davalıların, tapulu taşınmazı davacıya haricen sattığı ve 10.000 TL kaparo aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler.
Bu durumda mahkemece, davacının davalılara ödediği kaparo bedelinin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın asıl ve birleşen dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.